Прилепин сдался без боя.
Вышел том Прилепина о Шолохове.
Первые впечатления - только от «краткой библиографии», фотографий и главы «Месть».
Библиография- занимает почти 4 страницы петитом.
Издания самого «Тихого Дона» - приводится 2 отдельных издания (1941 г. и «научное издание» 2017 г.), 2 собрания сочинений Ш. (1962 и 2003 г.), типографское воспроизведение рукописей - «"Тихий Дон". Динамическая транскрипция рукописей» 2011 г. Нет ни самых первых отдельных изданий, ни публикаций в журналах («Октябрь и «Новый мир»), ни в «Роман-газете». Итого – 5 изданий "Тихого Дона". Для сравнения, у меня, сугубого любителя, дома - 9 или 10 изданий ТД (не все, правда, полные)+в электронном виде журнальная версия.
Ни одно текстологическое исследование оппонентов в библиографии не приведено (в книге ссылок на них тоже нет, кроме «Стремени «Тихого Дона»») . Макаровых, Бар-Селлы, Самарина, обоих сборников «Загадки и тайны «Тихого Дона»» - самарского 1996 и московского 2010, Мезенцева –нет. (По поводу книги З. Бар-Селлы «Литературный котлован» - когда-то, но уже через несколько лет после ее выхода Прилепин, кажется, на «Эхо Москвы» признался, что с этой книгой незнаком. Это не мешало ему с непрошибаемым высокомерием и хамством отзываться об «антишолоховедах».)
Нет почти тысячестраничной во 2-м издании (изд-ва АИРО-XXI) книги ростовского историка А.В. Венкова «"Тихий Дон": источниковая база и проблема авторства». Есть небольшая книга Венкова «Дело Сенина», не связанная с авторством ТД,, того же издательства АИРО, так что о существовании этого издательства Прилепину известно. Есть книга Роя Медведева 2011 г. того же издательства, в которой он перешел на позиции защиты Шолохова. Из работ противников Шолохова – только чисто публицистическая книга Бенедикта Сарнова «Сталин и писатели» (в разделе «Исторический контекст» ), в которой практически ничего нового и интересного по вопросу авторства нет.
Нет в библиографии и книги И.Н. Медведевой-Томашевской «Стремя «Тихого Дона»», хотя она и обсуждается в начале главы «Месть» (см. ниже).
Нет в библиографии книг Германа Ермолаева (защитника Шолохова и глубокого знатока "Тихого Дона" и его изданий) - «Михаил Шолохов и его творчество» и «"Тихий Дон" и политическая цензура. 1928-1991».
Фотографии. Возможно, это недосмотр издательства, но и автор куда смотрел? Приводится фотография «Роман-газеты» 1928 г. , скорей всего взятая из интернета, во всяком случае она очень распространена в сети
Подпись под фото, естественно, «Вторая книга «Тихого Дона» в «Роман-газете»». Читатель может это понять только как «книга 2, т.е. части 4 и 5». Тогда как «книга 2-я «Казачество на войне»» в «Р.-г.» - это 3-я часть романа, завершающая 1-ю книгу (об этом хорошо известно в литературе, например, об этом говорится и в послесловии к 1-му тому «научного издания» 2017 г.) Ни издательство «Молодая гвардия», ни автор Захар Прилепин, конечно, этого не знают. Но я так и думал, что Прилепин наверняка не знает особенности издания "Тихого Дона" в «Р.-г.» и где-нибудь лопухнется. Может, это моя придирка, но, думаю, это – уровень владения материалом. Между прочим, публикация в "Р.-г." - первая публикация ТД для более или менее массового читателя, тираж 160 т. против 3 т. в "Октябре"
Случайно открылась страница 927. «Владимир Анисимович Кочетов». Имеется в виду, конечно, писатель Всеволод Кочетов:)
Глава "Месть". Тема «авторство» затронута в главе «Месть» объемом аж 40 страниц из 1076 страниц собственно книги (без канвы жизни и библиографии). На тысячи страниц текстологических исследований выдан, похоже, ответ, который воробей переплюнет.
Книга Медведевой-Томашевской «Стремя «Тихого Дона»» обсуждается в начале главы «Месть», хотя в библиографии ее нет. Как нет и мемуаров Солженицына «Бодался теленок с дубом» , которые Прилепин использует. Некрасиво. По существу же Прилепин ограничился только опровержением давно опровергнутого: критик Голоушев, конечно, не мог в 1917 году предлагать Леониду Андрееву для публикации роман Крюкова «Тихий Дон», поскольку Голоушев имел в виду собственные очерки «На Тихом Дону». Гипотеза, отвергнутая давным-давно – в 70-е годы - Роем Медведевым (тогда он считал автором Федора Крюкова), никем из антишолоховедов после Медведевой-Томашевской и не использовалась. Это все, больше Прилепин ни одного из анти-шолоховедов вниманием не удостоил.
Из всех текстологических аргументов оппонентов (не назыая их имен) Прилепин мельком останавливается только на группе аргументов "Противоречия в романе". Не вдаваясь ни в какие подробности, Прилепин, как и ранее другие шолоховеды, утверждает, что в любом большом произведении можно найти такие противоречия и даже "не составляет ни малейшего труда" доказать, что "Войну и мир" написал другой автор. Однако ни Прилепин, ни кто другой до сих пор без "малейшего труда" этого не сделали. Несколько же противоречий в "Войне и мире" объясняются многолетней работой автора над романом, началом публикации в "Русском вестнике", прекращением публикации и переработке. Ошибки автора в таком случае действительно почти неизбежны. Первая же книга "Тихого Дона" написана за несколько месяцев по официальной версии шолоховедов. У Шолохова на одну-то версию времени не было, не говоря уже о многолетней работе и переделках.
Далее идут примеры из Гоголя, и дело не обходится без прилыгания. Прилепин утверждает, что Чичиков летом вечно едет сквозь Россию в шубе. Но это - неправда. Шуба упоминается в поэме (1-й том) только один раз. Из-под нее Манилов достает бумагу и дает Чичикову. Перед этим Чичиков сталкивается в переулке "с господином тоже в медведях, крытых коричневым сукном, и в теплом картузе с ушами" (Маниловым). То есть оба в пальто или шинели (шубе) с воротником из медвежьего меха (у Чичикова медведь - на плечах). Но и летом бывает прохладно, так что ошибка не безусловна. Если все же это, что вполне возможно, и ошибка автора от невнимательности, то она никоим образом не выстраивается в систему ошибок, как в "Тихом Доне". Напомним, что в "Тихом Доне" ошибки образуют определенную систему - в романе смонтированы обширные фрагменты разных редакций, не сведенных воедино. Например, по одной из первых редакций действие начинается на Северском Донце ( где начиналось восстание Булавина). Работать над всеми этими редакциями нужно было много лет. Об этом написаны, повторюсь, сотни и даже тысячи страниц. Но Прилепин делает вид, что ничего этого знает. Ну и сообщим читателям о статье известного русского психиатра В.Ф. Чижа “Болезнь Н.В. Гоголя” в журнале “Вопросы философии и психологии” (Кн. IV, 69, М., 1903): “ Чтение “Мертвых душ” уясняет нам, что Гоголь уже не заботился о верности и точности внешней обстановки действия, не постарался узнать о том, что ему неизвестно. [...] Мало того, что Гоголь уже не заботился о верности внешних потребностей, он уже не замечал бьющих в глаза противоречий. [...] Едва ли можно отрицать, что больной Гоголь уже забывал, что написано в предыдущей главе [...]; он даже не перечитал внимательно всего произведения”. Вот и объяснение ошибок Гоголя. В случае Шолохова такое объяснение не подходит, не так ли?
"Не прокололся". Нечто свое, внесенное, вероятно, именно Прилепиным в аргументацию за Шолохова - он не проговорился, не прокололся за всю жизнь. А ведь мог - в дневнике, в письмах. Не проговорился? Ой ли?
Прокол 1. Зеев Бар-Селла, видимо, первым обратил внимание на письмо Шолохова жене в августе 1926 г.: "Ты понимаешь, что от меня ждут большой вещи, и если я ее не дам за эти года, т. е. 26—27, то я сойду с литературной сцены." Это почему же? Ждут "большой вещи", допустим, это здоровое самомнение молодого автора. Но сойти со сцены, если не напишешь за полтора года? Ну напишешь за три, за пять, за десять, как примерно и получилось. "Сойду со сцены"=отберут первоисточник?
Прокол 2. Также замечено З.Бар-Селлой. Письмо Шолохова издательскому работнику А.Стасевичу 3 апреля 1927 г.: "Кратко о романе: зовется «Тихий Дон». Размер 40 (приблизительно) печ<атных> листов. Частей 9. Эпоха 1912—1922 гг. ". Итак, Шолохов, по официальной хронологии работы над романом только в конце марта 1927 закончил черновик 1-й части, параллельно с декабря 1926 работает над 2-й частью. Но уже в начале апреля знает, что будет 9 частей, знает время действия, и объем 40 п.л. Частей получилось в конечном счете 8, большая 6-я часть занимает всю 3-ю книгу; печатных листов - 80, но само это знание в начале пути поражает. Письмо от 3 мая 1927 тому же адресату: "Теперь относительно романа: я надеюсь окончить его к осени (октябрь-ноябрь)." На данный момент не готовы беловики даже двух частей из 9, а он планирует роман в 40 листов закончить к осени! Какой-никакой начинающий писатель, он должен н понимать , что 8 частей листов на 30 никак за полгода не написать. А уже было написано. Надо переписать, возможно отредактировать.
Прокол 3, самый известный - публичный. Речь Шолохова на 18 съезде партии, 1939 г. "В частях Красной Армии, под ее овеянными славой красными знаме Итак, как как и ожидалось, заявка Прилепина 3 года назад - ««вал "антишолоховедения" он огромен и таит в себе аномальное количество безумства, комплексов, парадоксов и бреда сивой кобылы. Я возьмусь и со всем этим разберусь» оказалась пшиком. Видимо, Прилепин действительно 3 года назад начал было знакомиться с антишолоховедением, но быстро понял, что эта шапка – не по Сеньке. И ограничился общими словами уровня «Хемингуэй тоже пил и тоже охотился (рыболовствовал), Газданов тоже курил и тоже умер от рака легких, X тоже был не очень образован, У тоже не очень много написал, Z тоже был молод, Z1 тоже был плохим публицистом…» и пр. Но даже в этом Прилепин не м ожет избегать лукавств. Как пример литераторов, переставших писать как в юности, приводятся Есенин (30 лет жизни) и Блок (41). Якобы у Ильфа и Петрова было еще 10 лет после "Золотого теденка", но они ничего не написали и даже не начали сопоставимого. Однако Ильф умер от туберкулеза в апреле 1937 года. Прилепин этого не знает? Или у него проблемы с арифметикой, и он не может вычесть 31 из 37? О том, что обстановка после 1931 г. никак не способствовала веселым книгам и говорить излишне.
нами, будем бить врага так, как никто никогда его не бивал, и смею вас уверить, товарищи делегаты съезда, что полевых сумок бросать не будем — нам этот японский обычай, ну... не к лицу. Чужие сумки соберем... потому что в нашем литературном хозяйстве содержимое этих сумок впоследствии пригодится. Разгромив врагов, мы еще напишем книги, о том, как мы этих врагов били." Никакого объяснения этим загадочным словам шолоховеды никогда не дали.
Так что прокололся не раз Михаил Александрович. Но, конечно, открытым текстом в переписке он признаться в плагиате не мог, не дурак был по-житейски, ох не дурак.
Итак, как как и ожидалось, заявка Прилепина 3 года назад - ««вал "антишолоховедения" он огромен и таит в себе аномальное количество безумства, комплексов, парадоксов и бреда сивой кобылы. Я возьмусь и со всем этим разберусь» оказалась пшиком. Видимо, Прилепин действительно 3 года назад начал было знакомиться с антишолоховедением, но быстро понял, что эта шапка – не по Сеньке. И сдался без боя, ограничился общими словами уровня «Хемингуэй тоже пил и тоже охотился (рыболовствовал), Газданов тоже курил и тоже умер от рака легких, X тоже был не очень образован, У тоже не очень много написал, Z тоже был молод, Z1 тоже был плохим публицистом…» и пр. Но даже в этом Прилепин не может избегать лукавств. Как пример литераторов, переставших писать как в юности, приводятся Есенин (30 лет жизни) и Блок (41). Якобы у Ильфа и Петрова было еще 10 лет после "Золотого теденка" (1931 г.), но они ничего не написали и даже не начали сопоставимого. Однако Ильф умер от туберкулеза в апреле 1937 года. Прилепин этого не знает? Или у него проблемы с арифметикой, и он не может вычесть 31 из 37? О том, что обстановка после 1931 г. никак не способствовала веселым книгам и говорить излишне.
Не удержался я, заглянул , пока краем глаза, в главу "Эпос". "Название романа к весне он уже придумал - "Донщина"" (к весне1926 года, роман о корниловском мятеже). Но на рукописи с корниловским сюжетом (10 страниц) стоит "1925. Осень. Тихий Дон. Роман". Далее у Прилепина (лето 1926 г.): "И название вдруг явилось: "Тихий Дон"". Некомпетентность, равнодушие и цинизм - черта большинства шолоховедов. Захар Прилепин дал новый образчик.
Это первые заметки и книге Захара Прилепина "Шолохов. Незаконный." Несомненно, и глава "Месть будет разобрана более подробно, и книга в целом.
PS. Завершает Прилепин главу «Месть» похабным оскорблением И.Н. Медведевой-Томашевской. После ее смерти псевдоним Д*, под которым и вышло “Стремя…», придумал Солженицын – от «Дон» и «Дама», об этом и Прилепин пишет. Так вот, к дочери Шолохова в Москве приблудилась беременная собака. Дочь привезла ее в Вешенскую. «Шолохов назвал собаку Дамкой, и едва ли в честь автора «Стремени». Родила она девять щенков…» (далее о преданности собаки Шолохову). Сволочь ты, Евгений Николаевич.