Изданная в 1984 г. работа шведских и норвежских лингвистов Г. Хьетсо, С. Густавссона, Б. Бекмана и С. Гила “Кто написал “Тихий Дон” (русский перевод. – М., “Книга”, 1989, далее - “ КНТД”, доступна в интернете по адресу http://next.feb-web.ru/feb/sholokh/default.asp) с момента своего выхода стала использоваться в качестве одного из главных аргументов в пользу авторства Шолохова. “Убедительная метода”, “использование компьютерных и информационных технологий”, “доказано с помощью самых современных математических программ” – в таких выражениях штатные и внештатные защитники Шолохова выражают свой восторженное отношение к этой книге, которая, конечно же “сняла все вопросы об авторстве” М.А. Шолохова и отвергла авторство Ф.Д. Крюкова. Легко видеть, что сами формулировки эти принадлежат отнюдь не специалистам в математической лингвистике и статистике. В 1993 работа была подвергнута критике профессиональными лингвистами Л. Аксеновой и Е. Вертелем (“О скандинавской версии авторства “Тихого Дона”, “Вопросы литературы”, 1993, №2, с исправлениями и дополнениями перепечатано в сб. “Загадки и тайны “Тихого Дона”, P.S.Press, Самара, 1996). Л. Аксенова и Е. Вертель показали, что некоторые из рассмотренных в книге статистических данных допускают и другую интерпретацию, не столь благоприятную для Шолохова, а также подвергли критике сам принцип отбора материала для статистических исследований в соответствии с которым рассматривалась только авторская речь (скандинавами расмотрено всего около 10% объема “Тихого Дона”). Серьезного ответа на эти замечания так и не последовало до сих пор. Например Ф. Кузнецов в труде “Тихий Дон” – судьба и правда великого романа”(М. ИМЛИ, 2005, с. 720) пишет: “Из всех параметров лингво-статистического анализа скандинавских ученых эти авторы попытались оспорить только два (причем второстепенных): сравнительную динамику изменений количества существительных, глаголов, предлогов и местоимений, а также сопоставление динамики изменения длины предложений <...> Мы не будем вдаваться в спор по этим двум вопросам по той причине, что эти параметры вряд ли могут быть надежным критерием в определении авторства” Возникает вопрос - зачем же скандинавские авторы рассматривали параметры, “которые вряд ли могут”? С другой стороны, справедливо утверждение Ф. Кузнецова о том, что Аксенова и Вертель не анализировали другие статистические характеристики, рассмотренные в скандинавской работе. В целом отношение Кузнецова к скандинавской работе выражено следующими словами: “мы не будем вдаваться в их сложнейшие расчеты, таблицы, графики и схемы, но обратимся сразу к конечным выводам” (с. 719). Выводы скандинавов, таким образом принимаются без какого бы то ни было анализа. Ниже мы предпримем анализ работы “КНТД” и рассмотрим те характеристики ТД, которые Ф. Кузнецов вслед за авторами рассматривает как центральные в работе.

1. Первое впечатление от работы “ КНТД” - фантастически, просто неприлично низкое качество перевода книги на русский язык. Достаточно сказать, что известное в математической статистике распределение Стьюдента (Стьюдент – псевдоним английского специалиста по статистике, настоящая фамилия – Госсет) переведено как “Студенческое распределение”! (например см. “ КНТД”, с. 120, 121) К формуле, содержащей переменные s, m, n с индексами 1 и 2 (с.120), дается следующее пояснение “где индексы 1 и 2 выражают число отрывков в тексте, подлежащих сравнению”. Получается, что если индекс равен 1, то число “отрывков в тексте, подлежащих сравнению” равно единице, т.е. отрывок сравнивается сам с собой? Разумеется правильный перевод должен быть примерно таким: “ где индексы 1 и 2 выражают номер (number!) отрывка”. Эти примеры показывают, что перевод выполняли люди, никогда сколько-нибудь серьезно не изучавшие математическую статистику. Убогий перевод, разумеется, сам по себе еще не означает ошибочности самого оригинального труда скандинавских авторов. Мы обращаем на перевод пристальное внимание потому, что сам характер перевода говорит о том, что русское издание книги не прошло стандартный для научных книг путь рецензирования и редактирования. Например, переводчиком книг по математике (учебников и монографий) практически всегда является профессиональный математик, специалист в том же (или смежном с ним) разделе математики, которому данная книга посвящена. Научным редактором же перевода как правило является крупный ученый с международной известностью, он же как правило пишет предисловие к переводу. В случае же с книгой “ КНТД” перевод явно выполнен случайными людьми, абсолютно некомптентными в математической лингвистике и математической статистике, причем никакого научного редактирования перевода просто не было. Автор предисловия – литературовед П.Палиевский, о компетентности которого можно судить, например по фразе “<...> известный славист <...> разработал <...> метод обследования текста электронно-аналитической памятью” (с. 6). Итак, работа “ КНТД” издана наспех (в конце 80-х гг. тема авторства ТД начинает свободно обсуждаться в печати и на телевидении и официальные шолоховеды спешат что-то противопоставить сомнениям в авторстве Шолохова), не в научном издательстве и в нарушение всех принципов издания и перевода научной литературы. Положительные отзывы на нее принадлежат в основном шолоховедам, не разбирающимся в математической лингвистике и статистике.

2. Вызывает массу вопросов принцип отбора материала для сравнения из текстов Шолохова и Крюкова и собственно “Тихого Дона”.