Рассмотрим картины ночного и утреннего неба весной и летом первого года действия "Тихого Дона. Будем применять к ним термин "астрономический ландшафт", следуя авторам исследования В.Ф. Кашибадзе и О.Г. Кашибадзе "Астрономический ландшафт в произведениях М.А. Шолохова". К этому исследованию мы вернемся в конце данного материала, поскольку оно является во многих отношениях типичным для "шолоховедения". В отличие от событий осени - зимы первого и зимы второго года действия романа предшествующие им события не привязаны к каким-либо жестким календарным датам, таким, как Рождество, Покров или хотя бы декабрьское воскресенье. Единственным временным ориентиром является православный праздник Троицы, который отмечается на 50-й день после Пасхи и, таким образом, как и Пасха, является "плавающим". Другая особенность Троицы, уже отмечавшаяся в связи проблемой "Тихого Дона" А.Г. Макаровым и С,Э. Макаровой, - это близость Троицы к полнолунию (А.Г.Макаров и С.Э Макарова, "Острота взгляда", в кн. В.И. Самарин, "Страсти по "Тихому Дону", М., АИРО-XX, 2005, с. 11). Точнее, полнолуние или наступает через несколько дней (не более 6) после Троицы или совпадает с Троицей, или может наступить на день раньше Троицы. Это объясняется тем, что пасхальное полнолуние наступает раньше Пасхи на 3-10 дней, следовательно Троица отстоит от этого полнолуния на 52-59 дней, что или равно или на несколько дней меньше двух лунных месяцев. Таким образом, независимо от года, в котором происходит действие данных глав романа, астрономический ландшафт (далее для краткости - АЛ), содержащий луну, должен быть примерно одинаковым - месяц находится в третьей четверти, то есть растет и уже имеет фазу больше 50%; или накануне месяц вступил в 4-ю четверть, фаза его в этом случае заведомо больше 90 %. Это не позволяет в данном случае определить год только по АЛ. Тем не менее, анализ АЛ для соответствующих глав романа представляется чрезвычайно интересным. Здесь мы рассмотрим две картины АЛ - в главах IV и IX первой части.

Глава IV - Мелеховы и Аксинья ловят рыбу бреднем. Согласно первому варианту рукописи это происходит за два дня до Троицы. Согласно книжному варианту - в день отъезда казаков в военные лагеря, что также отстоит от Троицы на несколько дней, в предшествующую ночь "на полу - перерезанная крестом оконного переплета золотая дрема лунного света <...> По Дону наискось - волнистый, никем не езженный лунный шлях" (собр. соч., 1956, т. 2, с. 23). В любом случае луна приближается к полнолунию, что абсолютно достоверно в преддверии Троицы. Глава IX - первый день Троицы, начало лугового покоса. Таким образом в обоих случаях достоверный АЛ может представлять из себя описание полной луны или луны в преддверии полнолуния (2-я четверть). Посмотрим, что же можно прочитать в романе по этому поводу. Мы обнаружили, что описание каждого из двух АЛ в главах IV и IX в книжных иданиях менялось как минимум 3 раза, если считать первый вариант рукописи - то 4 раза! Взыскательный художник тщательно работал над словом?

Приведем сначала интересующие нас фрагменты с АЛ во всех 4-х редакциях - рукопись, издание 1941, 1956, 1980 гг ("пунктуация" рукописи сохранена).

Сразу бросается в глаза исправление к 1956 г. очередной несуразности, связанной с неправильным прочтением оригинальной рукописи Автора - "колосистый" (неужели похожий на колос ржи или пшеницы?) месяц стал "колёсистым", т.е. похожим на колесо, круг (луна близка к полнолунию) - опять достоверное изображение АЛ перед Троицей. Попытаемся разобраться с со всем остальным. Пройдемся по всем 4 редакциям.

1. Слово "ущербленный " в обоих описаниях в рукописи не соответствуют реальной картине перед Троицей. Ущербленный, т.е. убывающий месяц перед Троицей невозможен.

2. Появление сочетания "ущерб коло[ё]систого месяца" ситуацию не улучшает - не может быть ущерба у месяца перед Троицей! Кроме того, взгляд Аксиньи описывается как бы со стороны, как же можно определить, устремлен ли взгляд на месяц как таковой или на его "ущерб"? В качестве гипотезы предложим объяснение появления "ущерба месяца" на смену "ущербленному месяцу" как следствие непонятого сокращения "ущербл. месяц" или "ущерб. месяц" на определенном этапе компиляции. А вот второй эпизод в издании 1941 дает, вероятно, ключ к разгадке тайны ущербленного месяца. Не "ущербленный", а "ущемленный", то есть месяц имеет фазу чуть меньше 100%, он как бы ущемлен с боков, имеет форму слегка вытянутого по вертикали эллипса - до полнолуния ведь еще несколько дней! Даже читая разборчивый шолоховский почерк можно при беглом чтении принять палочку буквы "р" слева за хвостик буквы "м", ну а почерк Федора Крюкова гораздо более неразборчив. Соответственно в обоих фрагментах изначально правильно читать "ущемленный месяц" - только такое прочтение соответствует преддверию Троицы.

3. Разобравшись без малого за 30 лет с "колёсистым" месяцем, группа Шолохова с "ущербом" так и не справилась. Более того, избавившись во втором фрагменте от "ущемленного" в пользу "молодого", редакторская группа пришла к очередному астрономическому абсурду - молодой месяц может появиться много позже Троицы - не ранее чем через 2 недели! Вероятно было решено, что ущемленный=серповидный=молодой. Помимо невозможности молодого месяца на Троицу, его появление противоречит еще и "колёсистости" месяца несколькими днями ранее.

4. Вероятно еще лет через 20 было обнаружено несоответствие картин колёсистого и молодого месяца и "исправлено" самым примитивным способом - АЛ изменены в обоих случаях так,чтобы "подвинуть" их навстречу друг другу и убрать двухнедельную пропасть. "Колёсистый" стал "стареющим" (2-я четверть заменена на 3-ю или 4-ю), "молодой" же превратился в "ущербленный" (1-я четверть заменена опять же на 3-ю или 4-ю). Теперь ничто не мешает считать, что данные АЛ разделены всего нескольким днями. Астрономической бессмыслицы стареющего месяца перед Троицей (он может появиться только после нее - например, в 1912 г. Троица - 13 мая ст.ст., полнолуние - 18 мая, в 1911 г. - Троица - 29 мая, полнолуние - 30 мая) редакторы не заметили.

Можно возразить - автор ведь не обязан соблюдать достоверность АЛ! Но ведь беспокоили же шолоховистов все эти несчастные фазы луны. Чувствовали они - что-то не так! Но так и не разобрались до сих пор (издание 2003 г. не отличается в этом смысле от 1980) . А спросить было - не у кого!

В заключение вернемся к работе В.Ф. Кашибадзе и О.Г. Кашибадзе "Астрономический ландшафт в произведениях М.А. Шолохова". Авторы - сотрудник Государственного музея-заповедника М.А.Шолохова (а теперь еще и Ученый секретарь музея) в ст. Вешенская и студентка отделения астрономии физического факультета МГУ. Основное содержание - неумеренные восторги. Цитата: "Удивительная хронологическая точность [в произведениях Шолохова] достигается четким определением времени-пространства по положению основных астрономических объектов - солнца, луны, звезд, их восхода и заката, высотой над горизонтом, перемещения по небесной сфере. Такие краткие временные характеристики составляют хронологический каркас всех произведений автора <...>Таких очень точных и не содержащих ни одной фактической ошибки [!] определений великое множество". Далее идут таблицы с количественными данными по АЛ по всем произведениям Шолохова, за исключением "Они сражались за Родину". Казалось, кому, как не творческому союзу шолоховеда и астронома было под силу разобраться с астрономическими странностями "Тихого Дона". Но авторам не пришло в голову даже проверить изменения АЛ по разным изданиям, не говоря уже об их анализе!