Прилепин_Итоги

Прилепин. "Шолохов. Незаконный". Итоги

        Выход книги Захара Прилепина "Шолохов. Незаконный" в течение последних трех лет с нетерпением ожидался как поклонниками Прилепина и вообще сторонниками гипотезы об принадлежности "Тихого Дона" перу М.А. Шолохова, так и оппонентами Прилепина по шолоховскому вопросу. Рискну предположить по своему опыту, что многие оппоненты ждали даже с куда большим нетерпением, чем сторона собственно Прилепина. Слаб человек - и, не скрою, труд Прилепина ожидался как легкая добыча, как свидетельство бессилия официозного шолоховедения в споре об авторстве. Невысокая компетентность Прилепина в шолоховском вопросе, просто слабое знание текста "Тихого Дона" - давно не секрет для тех, кто следит за его публикациями и выступлениями. А крайняя степень ангажированности, неумение и нежелание хотя бы услышать противоположную сторону обращают полемические достоинства Прилепина в ноль.

     Некоторые выступления Прилепина в период работы над книгой уже были предметом нашего внимания, например, "Как Захар Прилепин врет об авторстве "Тихого Дона" . Нам даже показалось, что до некоторой степени наша критика по отдельным второстепенным вопросам была учтена в работе над книгой. Во всяком случае в книге Прилепина нет упоминания о методе "дельты Берроуза", который якобы доказал единое авторство всех произведений, изданных под именем Шолохова. В книге Прилепин повторяет наше замечание о том, что Солженицын после выхода работы Д* (И.Н. Медведевой-Томашевской) "Стремя "Тихого Дона"" скрывал даже пол автора, публично говоря о Д* так, как если бы это был мужчина. Нет в книге "украинских станиц". Даже если эти исправления ошибок были вызваны другими причинами, нежели наши скромные усилия, сам факт отказа от отдельных одиозных ляпсусов в книге несомненен. Тем не менее иллюзий по поводу резкого повышения компетентности Прилепина в шолоховском вопросе и его способности вести реальную полемику об авторстве, у нас, конечно, не было. Надо прямо сказать,что Захар Прилепин не обманул ожиданий. Его попытка защитить Шолохов от обвинений в плагиате - явный шаг назад даже по сравнению с работами, например, Ф.Кузнецова или Г.Ермолаева, которые хотя бы имитировали полемику с некоторыми антишолоховедами (не касаясь, правда, существа их аргументов).

        Свои текущие заметки по поводу книги Прилепина мы уже обнародовали в ноябре 2022 - январе 2023 г. http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin_29_11_2022.htm , http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin_1_2.htm , http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin_3_4.htm , http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin_7.htm . Высшим признанием со стороны команды Захара Прилепина стало неоднократное удаление наших постов с критическими замечаниями (или ссылками на наши заметки) в социальных сетях З. Прилепина - "В контакте" (автор этих строк был даже лишен возможности читать сообщения в аккаунте Прилепина ВК) и Дзене (в Телеграме и Живом Журнале возможность комментария в аккаунтах Прилепина отключена в принципе). При этом хвалебные отзывы о книге Прилепина исправно появляются и обновляются на его ресурсах.


       Подведем итоги рассмотрения вопроса об авторстве "Тихого Дона" в книге Захара Прилепина.

       Книга Прилепина не содержит ничего нового по вопросу авторства "Тихого Дона". Прилепин отказался от своей первоначальной идеи рассмотреть и разгромить позиции антишолоховедов. "«Вал "антишолоховедения" он огромен и таит в себе аномальное количество безумства, комплексов, парадоксов и бреда сивой кобылы. Я возьмусь и со всем этим разберусь» https://www.interfax.ru/culture/686982 .
        Что же получилось на выходе? В книге Прилепина не упоминается ни одно исследование с альтернативной точкой зрения кроме неоконченной работы Д* (И. Медведевой-Томашевской), опубликованной в 1974 г. Нет не только никакого разбора "всего этого", но и вообще - ничего нет. Очень слабой претензией на полемику с антишолоховедами можно назвать повтор Прилепиным старых утверждений шолоховедов о наличии сюжетных ошибок в любом большом литературном произведении. Следовательно, по Прилепину, наличие таких ошибок в "Тихом Доне" никак не выделяет его из общего ряда в этом смысле и не может объясняться ошибками в чтении и редактировании чужой рукописи. Ни одна конкретная ошибка в "Тихом Доне" Прилепиным не упомянута. Однако в "Тихом Доне" - не просто ошибки от невнимательности автора. В "Тихом Доне" - система ошибок, вызванная наличием в ранних вариантах первоисточника разных редакций, работа над которыми занимала бы многие годы (даже если говорить только о первой книге романа). Например, действие романа изначально начиналось на Северском Донце, задолго до Мировой войны. Все эти вещи Прилепиным не оспариваются. Он просто сделал вид, что этих аргументов не существует. Тем самым Прилепин подтвердил - позиции защиты Шолохова очень слабы. Было бы что сказать - не было бы просто ухода от любого разговора по существу. Отказ Прилепина от критики антишолоховедения можно считать прямым признанием своего поражения.

        Прилепин считает сюжетные нестыковки в романе обычным делом в литературе (то есть вызваны они ошибками памяти и внимания авторов). И - попадает в собственную ловушку. До этого Прилепин (с. 8 - 2-я страница собственно текста книги Прилепина) превозносил феноменальную память Шолохова. Якобы Шолохов помнил, когда выпал снег в течене 10 последних лет! " и т.п. "Сел писать 2-й том "Поднятой целины", даже не перечитывая первый, а между ними было около 20 лет". Понятно, что слухи о феноменальной памяти нужны для объяснения скандального отсутствия какого-то ни было литературного архива, материалов, тех же записных книжек, дневников. Но как такая феноменальная память согласуется с многочисленными ошибками и несогласованностями в романе? Некоторые из них мы перечислили недавно http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin_1_2.htm . Прилепин (не он первый, но он - самым провальным для него образом) загнал себя в ловушку, плетя небылицы о памяти Шолохова.

     Прилепин повторяет старые аргументы шолоховедов о прототипах , в основном второстепенных героев. Непроверяемые и противоречивые http://tikhij-don.narod.ru/Prilepin.htm , они в основном позаимствованы у прежних авторов, (Г.Сивоволов, Ф. Кузнецов). Ничего нового и здесь Прилепин не сообщает.

     Прилепин полностью отказался от текстологического исследования. В его библиографии нет ни одного издания "Тихого Дона" ранее 1941 г., нет первых публикаций в "Октябре" и "Роман-газете". Не использовались рукописи, хотя издание "динамической транскрипции" рукописей "Тихого Дона" и есть в библиографии. Подробный анализ рукописи, проведенный многими исследователями, выявившими многочисленные ошибки переписывания с протографа со старой орфографией, полностью   игнорируется Прилепиным.


       Итак, провал книги Прилепина, как призванной поставить точку в деле "Тихого Дона", превзошел все ожидания. Тупик шолоховедения, продемонстрированный как нельзя лучше Захаром Прилепиным, кажется уже абсолютным.